Полетът на Alaska Airlines беше планиран за проверка на безопасността на деня. Панелът се откъсна
Ден преди щепселът на вратата да избухне на полет на Alaska Airlines на 5 януари, инженери и техници за авиокомпанията бяха толкова загрижени за нарастващите доказателства за проблем, че искаха самолетът да излезе от експлоатация на следващата вечер и да бъде подложен на поддръжка, показват интервюта и документи.
Но авиокомпанията избра да запази самолета, Boeing 737 Max 9, в експлоатация на 5 януари с някои ограничения, превозвайки пътници, докато не завърши три полета, които трябваше да приключат тази нощ в Портланд, Орегон, мястото на една от авиокомпаниите съоръжения за поддръжка.
Преди самолетът да успее да изпълни планираната последователност от полети и да отиде за проверка за поддръжка, тапата на вратата избухна на 16 000 фута, минути след качването на втори полет за деня, от Портланд до международното летище Онтарио в Калифорния.
Самолетът кацна безопасно и никой не беше ранен, но инцидентът насочи ново внимание към производствените процеси на Boeing и процедурите за безопасност, следвани от авиокомпаниите.
Графикът на проверката за поддръжка на самолета не е съобщаван досега. То демонстрира, че авиокомпанията е избрала да запази самолета в експлоатация, докато се придвижва към съоръжението за поддръжка, вместо да го лети до Портланд без пътници.
Alaska Airlines потвърди последователността на събитията. Но авиокомпанията каза, че предупрежденията, които е имала на самолета, не отговарят на нейните стандарти за незабавно извеждане от експлоатация.
Доналд Райт, вицепрезидент по поддръжката и инженеринга за Alaska Airlines, каза, че предупредителните сигнали - светлина, показваща проблеми със системата за херметизация на самолета - са се включили два пъти през предходните 10 дни вместо трите пъти, които авиокомпанията счита за причина за предприемане на по-агресивни действия.
Alaska Airlines многократно е заявявала, че няма доказателства, че предупредителните светлини, които също могат да бъдат причинени от електронни или други проблеми, са били свързани с предстоящото избухване на щепсела.
„От моя гледна точка като човек по безопасността, гледайки всички данни, всички водещи индикатори, нямаше нищо, което да ме накара да взема различно решение“, Макс Тидуел, вицепрезидент по безопасността и сигурност за Alaska Airlines, каза в интервю.
Инженерите на авиокомпанията бяха призовали самолетът да бъде подложен на строга проверка за поддръжка на 5 януари, за да се определи защо предупредителните светлини са задействане на базата на използването на „инструмент за предсказване“, а не на броя пъти, когато предупредителните светлини са изгаснали, каза авиокомпанията. услуга, авиокомпанията наложи ограничения върху нея след препоръката на инженерите. Той ограничаваше самолета да лети по маршрути на дълги разстояния над вода, като до Хавай или отдалечени континентални райони в случай на необходимост от аварийно кацане.
Изчерпателни доказателства за потенциалният проблем със самолета се е натрупвал с дни и вероятно седмици, според интервюта с авиокомпанията и записи от разследването на взрива. В допълнение към мигащите светлини, следователите казват, че тапата на вратата постепенно се е плъзгала нагоре, потенциално решаваща връзка в натрупващата се поредица от доказателства. Авиокомпанията каза, че нейната визуална проверка в дните преди експлозията не е разкрила никакво движение на щепсела на вратата.
Щупката на вратата е панел, който се поставя там, където има спешен случай изходът ще бъде разположен в самолет с опция за разширяване на броя на пътническите места.
В предварителен доклад, публикуван от Националния борд по безопасност на транспорта миналия месец, се казва, че четири болта означават за закрепване на щепсела на вратата на място, липсваха преди панелът да се свали от самолета. Той очертава поредица от събития, случили се във фабриката на Boeing в Рентън, Вашингтон, които може да са довели до доставката на самолета без тези болтове да са на мястото си.
Марк Линдквист , адвокат, представляващ пътниците на полета на 5 януари, каза, че поредицата от злополуки, включващи самолета на Alaska Airlines, са тревожни, добавяйки, че както превозвачът, така и Boeing, производителят на 737 Max 9, ще се борят да обяснят събитията в съда.
„Когато съдебните заседатели разберат, че всъщност са били предупредени от инженери да спрат самолета и вместо това го пуснат в търговска ротация, съдебните заседатели ще бъдат повече от озадачени – те ще бъдат ядосан“, каза г-н Линдквист.
В своята съдебна документация г-н Линдквист каза, че пътниците на предишен полет са чули „свистящ звук“, идващ от района на тапа на вратата. В документите се казва, че пътниците са обърнали внимание на шума на стюардесата, която след това е докладвала на пилотите. Когато бяха попитани за доклада, Alaska Airlines каза, че не може да намери никакви записи за доклад за свирене, идващо от самолета.
Почти седмица преди взрива, 737 имаше беше изваден от експлоатация на 31 декември поради проблем с вратата за влизане и излизане на предния пътник. Записите показват, че самолетът е възобновил обслужването си на 2 януари. Въпреки това, на 3 януари предупредителна лампа за херметизация се задейства по време на поне един от полетите на самолета. Представители на Alaska Airlines казаха, че самолетът е бил инспектиран от инженери и превозвачът е решил, че е достатъчно безопасен, за да може самолетът да продължи да лети.
На следващия ден същата светлина отново се задейства .
Говорител на Alaska Airlines каза, че тогава инженерите и техниците са планирали по-задълбочена проверка на самолета за нощта на 5 януари в Портланд. Но авиокомпанията избра самолетът да продължи да лети с пътници, докато пътуваше из страната този ден.
Разкритията за предупредителните знаци за потенциален проблем повдигнаха въпроси за това дали рутинните проверки е трябвало да могат да съчетаят различни индикации за проблем и да предотвратят инцидента.
Дженифър Хоменди, председател на Националния съвет за безопасност на транспорта, каза пред репортери миналата седмица, че по време на 154-те полета, които самолетът е извършил от влизането в експлоатация през есента, малки движения нагоре на тапата на вратата са оставили видими белези и вероятно са създали празнина между панела и фюзелажа.
Служители на Alaska Airlines казаха, че не са забелязали някакви необичайни пролуки между тапата на вратата и фюзелажа на самолета по време на проверките в дните, водещи до отделянето на тапата на вратата.
Допълнителните доказателства включват светлините на системата за херметизация при предишни полети и непотвърдените доклади за свистящ шум.
